راه خروج از جنگ بی پایان

اقتصاد ایران:

حدود یک هفته پس از توافق اسلام آباد، اسکات بسانت، وزیر خزانه داری آمریکا، «عملیات خشم اقتصادی» علیه ایران را اعلام کرد که در عمل ادامه کمپین «فشار حداکثری» بود که دونالد ترامپ از اولین دوره ریاست جمهوری خود آغاز کرده بود. او این عملیات را “معادل مالی کمپین بمب گذاری” توصیف کرد که شبکه های بانکی در سایه، دسترسی به ارزهای رمزپایه، ناوگان نفتکش های مخفی و حتی پالایشگاه های مستقل چین را هدف قرار می دهد. در چنین کمپینی، «قدرت قهری» از طریق شبکه های مالی فراملی اعمال می شود. آمریکا سیگنال تهدید تحریم ها و مسدود شدن دارایی ها را می فرستد و بانک ها، شرکت های حمل و نقل، بیمه ها و بازیگران حساس به ریسک با محدود کردن همکاری با ایران، تأثیر عملی این تهدیدات را گسترش می دهند.

بدین ترتیب «اثر بازدارنده» ظاهر می شود; به عبارت دیگر، فعالان اقتصادی برای جلوگیری از مجازات احتمالی، حتی با احتیاط از برخی معاملات مجاز با ایران خودداری می کنند. در نتیجه فشار اقتصادی از محدوده رسمی تحریم ها خارج می شود و انزوای مالی ایران تشدید می شود. پیامد چنین وضعیتی کاهش ورود ارز، فشار بر ریال، تورم وارداتی و تشدید رکود است. با تقویت این چرخه، تبدیل “فشار خارجی” به “بی ثباتی داخلی” سریعتر و شدیدتر می شود. تجربه سال‌های 2018 تا 2026 نشان می‌دهد که شوک‌های ارزی و تورمی اغلب با موج اعتراضات داخلی همزمان است. اگر حملات زمان جنگ به زیرساخت های صنعتی، از صنایع فولاد و پتروشیمی گرفته تا شبکه ریلی را نیز به این موارد اضافه کنیم، آستانه تحمل اجتماعی بیشتر تحت تأثیر قرار خواهد گرفت و هدف نهایی ممکن به سادگی قابل خواندن است: تبدیل «نارضایتی اقتصادی» به «متغیر تعیین کننده سیاسی». برداشتن این اهرم خطرناک از دست آمریکا احتمالاً در گام اول تنها با پایان دادن به جنگ نظامی و بازگشت کشور به حالت عادی امکان پذیر است.

تله بازدارنده

اما چرا برون رفت از این وضعیت پیچیده است و با وجود این همه هزینه، آیا این دام پابرجاست؟ بخشی از پاسخ را می توان در سه مکانیسم زیر یافت. اول، هزینه برداشت و پاسخ. این موضوع شاید در مورد شخص ترامپ و ادعاهای بلندپروازانه اش ملموس تر باشد. تصمیم گیرندگانی که قبل از اقدام، خطوط قرمز تند تعیین می کنند، دست خود را بر روی هرگونه امکان انعطاف پذیری می بندند. اگر به حرکت حریف واکنش نشان ندهند متهم به ضعف می شوند. بنابراین، گاهی اوقات برای خلاص شدن از شر “سرزنش داخلی” دست به اقداماتی می زنند که واقعاً هیچ کس نمی خواست. در طرف ایرانی نیز این مورد مانع مهمی در مسیر تفاهم است.

دوم، مشکل تعهد. بی اعتمادی ساختاری بین تهران و واشنگتن هرگونه آتش بس را شکننده می کند. تهران با یادآوری برجام، آتش بس را فرصتی برای بازسازی دفاع آمریکا و متحدانش و ضربه سنگین بعدی می داند. از سوی دیگر، واشنگتن نگران است که توقف حملات به ایران امکان بازسازی توان موشکی و منطقه ای خود را بدهد. بدون داشتن اختیاری برای تضمین تعهدات، هر یک از طرفین «زبان اجباری» را قابل اعتمادتر از «وعده کاغذی» می دانند. شاید به همین دلیل است که آتش‌بس نظامی، بدون توقف جنگ اقتصادی، تنها نیمی از صلح است: ایران آن را «آتش‌بسی بدون امتیاز و بازدارندگی معتبر» می‌داند و ایالات متحده آن را «شکل دیگری از فشار» می‌داند.

سوم، فشارهای متناقض بر ترامپ. علاوه بر زمینه‌های ساختاری و ملموسی که جنگ را به وجود آورد، برخی از جریان‌های نومحافظه‌کار آمریکایی این نبرد را به عنوان یک «جنگ تمدنی» معرفی می‌کنند و هرگونه سازش را به‌عنوان عقب‌نشینی در برابر نظم تجدیدنظرطلب توصیف می‌کنند. علاوه بر این، لابی های قدرتمند طرفدار اسرائیل بسیار فراتر از این پیش رفته اند و از فروپاشی ایران حمایت می کنند، نه لزوماً یک عامل بازدارنده موقت. از سوی دیگر، ترامپ خود را معامله‌کننده‌ای نشان می‌دهد که میراث سیاسی و برند شخصی خود را بالاتر از بسیاری چیزهای دیگر ارزش می‌گذارد. ادامه جنگ فرسایشی که گاز را گران می‌کند، بازارها را تکان می‌دهد و پایگاه رای‌گیری ضدجنگ او را ناامید می‌کند، اگر برای خودش یک “کابوس انتخاباتی” نباشد، قطعا برای جمهوری‌خواهانش. وضعیت فعلی او همچنان بین «نمایش اقتدار» و «فرار از باتلاق» در نوسان است. در نتیجه می‌توان با ترامپ نه از طریق استدلال قانونی یا عدالت تاریخی، بلکه با محاسبه هزینه و فایده صحبت کرد: در صورت پیروزی قاطع دموکرات‌ها در انتخابات آتی، ادامه جنگ برای آینده خودش بسیار گران است و توقف آن را می‌توان «معامله طلایی» توصیف کرد.

نقشه خروج

جنگ‌ها زمانی پایان می‌یابد که طرفین متوجه می‌شوند که پیروزی قاطع غیرممکن است و درد و هزینه «ادامه» بیشتر از درد «آشتی» است. برای رسیدن به این نقطه چهار اصل لازم است.

1. پل خروجی باوقار: اگر آتش بس برای ترامپ نشانه تسلیم باشد، تنش را تشدید خواهد کرد. فرمول توافق باید به هر دو طرف این امکان را بدهد که در داخل خود احساس پیروزی کنند: واشنگتن از “محدود کردن و شکست دشمن و انتقال قدرت بازدارندگی” و تهران از “اقتدار ایستاده و ملی و شکست محاسبات رقیب” صحبت خواهد کرد. این روایت دو طرفه، بقای سیاسی احزاب را تضمین می کند، بدون نیاز به یک پیمان تسلیم تحقیرآمیز. با وجود تشدید تنش ها در روزهای اخیر و احتمال وقوع جنگی دیگر، این مقطع حساس را می توان فرصتی برای ارائه «پایان جنگ» به عنوان پیروزی ترامپ قبل از انتخابات دانست. چنین امتیازی در عرصه نمایش سیاسی به احتمال زیاد او را از شکست انتخاباتی نجات نخواهد داد. با توجه به عملکرد ضعیف دولت ترامپ در داخل و نارضایتی گسترده عمومی، حتی یک دستاورد بزرگ مانند پایان جنگ برای تغییر روند انتخابات و احیای جایگاه وی در افکار عمومی کافی نیست. اما این انگیزه می تواند او را به پذیرش توافق و پایان دادن به درگیری نزدیک کند. اگرچه این تنها یک احتمال در میان هزاران مورد است و قطعاً جوانب آن نیاز به بررسی دارد، اما دیپلماسی می‌تواند از این انگیزه بهره ببرد و توافقی متوازن را به گونه‌ای تنظیم کند که ترامپ بتواند آن را موفق جلوه دهد و در عین حال ایران از منافع ملموس و تعهدات متقابل برخوردار باشد.

2. مراحل کوچک، همزمان و برگشت پذیر: امضای یک معاهده جامع در میانه آتش غیر ممکن و محکوم به شکست است. در عوض، باید «یک مرحله در یک زمان» پیش رفت: اقداماتی مانند تعلیق مربوط به برخی عملیات، تعلیق پروازهای شناسایی یا کاهش سطح هشدار، بدون اینکه کسی اهرم اصلی خود را رها کند یا واگذار کند. کلید این مدل «بازگشت‌پذیری فوری» است: اگر یکی از طرفین تخلف کند، وضعیت باید ظرف چند ساعت به حالت قبلی خود بازگردد. چنین ساختاری ترس از قول و آسیب را کاهش می دهد. اقدامات مالی و دریایی مانند آزادی عبور از تنگه هرمز در برابر تعلیق معین فشار مالی می تواند بخشی از این بسته باشد.

3. ضامنان شخص ثالث با منافع حیاتی: از آنجایی که دو طرف به یکدیگر اعتماد ندارند، آتش بس به یک ضامن خارجی قوی نیاز دارد که تضاد منافع آشکار از هر دو طرف نیز داشته باشد. قدرت هایی مانند چین، برخی کشورهای منطقه و شرکای آمریکا که از بسته شدن هرمز بیشتر رنج می برند، می توانند منافع خود را در برقراری «ثبات» به «فشار دیپلماتیک» تبدیل کنند. این ابتکار باید به طور فعال توسط سیستم دیپلماتیک ایران پیگیری شود. با اندکی تدبیر، حتی نگرانی های امنیتی سایر ذینفعان از جمله اسرائیل (به عنوان محرک اصلی جنگ و برهم زننده هر نوع توافق) را نیز می توان به طرق مختلف و همزمان با دیکته کردن منافع اساسی ایران به دیگران و تقویت و تثبیت قدرت بازدارندگی کشور، بدون اختیار پایان دادن به جنگ بسته به رضایت نامحدود یک طرف سوم مطرح کرد. در واقع، هر چه توافق برای بازیگران بیشتر منافع ملموس را فراهم کند، اختلال در آن دشوارتر خواهد بود.

4. جدایی میدان جنگ از قضایای بزرگ: گره زدن آتش بس به آینده خاورمیانه، برچیدن اتحادها، یا لغو تحریم ها به یکباره، هرگونه توافق را از مسیر خود خارج می کند. حل مسائل این حوزه ده ها سال طول می کشد. گام اول تعیین خطوط قرمز درگیری و ایجاد کانال های ارتباطی اضطراری بین هیئت های ویژه و هماهنگ دیپلماتیک/نظامی به منظور جلوگیری از حوادث و اشتباهات محاسباتی در خلیج فارس و دریای سرخ است. صحبت از اختلافات اساسی و کلان را باید به فرصتی دیگر در صلح پس از جنگ ارجاع داد.

پایان واقعی جنگ زمانی امکان پذیر خواهد بود که ادامه آن برای تصمیم گیرندگان جذابیت کمتری داشته باشد و توافق برای آنها قابل دفاع باشد و شاید مهمتر از همه این باشد که این توافق در داخل کشور قابل تبیین و دفاع باشد. این دو شرط باید همزمان انجام شود. اگر هدف یکی از طرفین واقعاً تخریب و شکست طرف دیگر باشد، هیچ فرمول شرافتمندانه ای کارساز نخواهد بود و اولاً باید خود هدف را تغییر داد. اما اگر هر دو طرف هنوز توافق را قابل تحمل بدانند، وظیفه دیپلماسی «پیدا کردن» و مهمتر از آن «ساختن» مسیری است که هر دو طرف بتوانند از وعده‌ها و تهدیدهایی که اکنون سد راه سازش هستند عقب‌نشینی کنند و در عوض متعهد به تعهدات محدود و قابل اجرا شوند که افزایشی و برگشت‌پذیر هستند.

فرزین زندی / پژوهشگر ژئوپلیتیک دانشگاه کانزاس